Seminarios
De ODS
Tabla de contenidos |
[editar] Copyright VS Copyleft
A. Cercamientos y campos abiertos del conocimiento
Texto de la Universidad Nómada de presentación del seminario de los OXCARs, «Primeros premios internacionales de cultura digital».
Las tierras comunales cosechables existieron en Inglaterra hasta la primera mitad del siglo XIX bajo las pautas de un sistema de campos abiertos. Los cercamientos de las mismas habían comenzado mucho antes, en el siglo XVII y sobre todo el XVIII. Aunque la propiedad de las tierras era privada, existían los “commons rights” o derechos comunales, a través de los que se permitía usar los terrenos como pasto para los ganados de pastores individuales. Progresivamente, los grandes terratenientes fueron utilizando su poder en las altas esferas del Estado para privatizar las tierras comunales y acabar de esta manera con los derechos que históricamente habían permitido mantenerse a amplias capas de una población rural que, paulatinamente pasó a ocupar puestos de trabajo en las cadenas de la cada vez más desarrollada revolución industrial.
Hoy en día encontraríamos en amplias zonas del planeta grandes extensiones de tierra sin uso además de numerosos movimientos en lucha para conseguir el acceso a latifundios que permitan la reproducción de la vida a través de la plantación de alimentos en zonas desaprovechadas. Muchos de los integrantes de estos movimientos han retornado de la ciudad, muchos otros jamás se marcharon, conscientes por su trayectoria de que el acceso al trabajo asalariado es finito y no está garantizado para todos en ninguna metrópolis del mundo. Los movimientos indígenas de América Latina son un claro ejemplo de lucha por lo común, en contra de la propiedad privada y de las relaciones laborales de explotación que de ella se derivan, para poner el acento en un acceso a los bienes que no pueden estar en manos de unos pocos si de ello depende la vida de muchos.
Hoy en día, y por otro lado, en las metrópolis globales asistimos a una creciente privatización del espacio público, entendiendo este también como espacio de la comunicación y la información digitalizadas, y, contemporáneamente, a una privatización del conocimiento. La ciudad Empresa (entre las que se incluiría la llamada «marca Barcelona») o la Universidad Fábrica son conceptos que dan cuenta de esta premisa a través del nexo entre lo Público y Común con lo Privado y Mercantil. El capitalismo cognitivo es el paraguas y fase del capitalismo bajo el que se desarrollan los procesos de privatización en un estado del mundo que no tiene precedentes históricos de devastación ecológica y bélica que se puedan asemejar a la crisis de la globalización que se da en varios niveles o planos de la vida: el acceso a los bienes básicos de subsistencia, en primer lugar, y el acceso al conocimiento en segundo.
Mucho hemos oído hablar de las patentes sobre la vida, privatización de los recursos naturales o químicos para la fabricación de alimentos, o de las leyes de propiedad intelectual que impiden la libre difusión del conocimiento en una era en la que los medios técnicos la permiten. La lógica del beneficio privado, la misma que movió a los terratenientes a suprimir los “commons”, es la que rige las normas de producción dominantes de un sistema que empieza a mostrar síntomas más que preocupantes de amenazante locura destructiva. Mike Davis evidencia que los antagonismos de clase en los suburbios de las grandes ciudades se acentúan, como quedó claro en 2006 y todo el mundo recuerda en las banlieues parisinas, y que la relación entre la crisis ecológica global y el desarrollo armamentístico van de la mano. De esta suerte, la precarización de la existencia no responde solamente a la precariedad laboral sino a un más elevado rango de determinaciones socio-históricas que van más allá de lo estrictamente económico – laboral.
La subversión del mundo en el que vivimos pasa en parte por formas de acceso al conocimiento que funcionen como la comunidad hacker: una filosofía basada en la compartición de los saberes y en sistemas de código abierto que permitan modificar el software social a través de un trabajo cooperativo. La aplicación del copyleft a otros campos de la producción que no sean el informático está empezando a dar frutos a nivel tanto de producción como de difusión de la creación artística y social que es inmanente e independiente de las reglas del mercado.
Si reconocemos que las metrópolis son producción, y no ya únicamente el lugar de la producción, y que se debe garantizar el acceso al conocimiento y a los recursos básicos para la reproducción de la vida, reconocemos que la valorización económica que se da en una economía de mercado es inapropiada para la actual fase del capitalismo cognitivo; como dice Yann Moulier Boutang: El derecho de autor en el capitalismo cognitivo se transforma en derecho a la renta garantizada, a cambio de la actividad humana, y no ya como derecho al fruto de su producto. Se trata de una actividad humana que suministra no ya un bien o un servicio vendible en el mercado y consumible, sino un bien o un servicio colectivo.
Ante los «enclosures» de corporaciones farmaceúticas, informáticas, de los gremios corporativos y extorsionadores como la SGAE, así como de los partidos y gobiernos a su servicio, propongamos sistemas sociales que se fundamenten en los campos abiertos del conocimiento y en una lógica cooperativa, común y no coactiva del trabajo y del acceso a la renta.
B. 216 segundos de mirada: la justificación económica del copyleft
José Cervera
En la Biblioteca de Babel lo valioso son los ojos que te miran. Cuando los libros sobran lo que falta son mentes que los lean y entiendan. Cuando la información intoxica por exceso lo escaso es una mente que la mire y comprenda. Lo escaso es valioso. Luego la moneda del futuro es la atención. Tanto tienes, tanto vales; el proverbio siempre se ha cumplido con certidumbre. Hoy la atención manda. Seas periódico internacional o weblog, nodo corporativo o diario íntimo, cibertienda o publicidad, el principal problema de cualquier presencia en Internet es conseguir atraer unas migajas de atención. Hagamos un cálculo absurdo; 600 millones de navegantes que usan la web media hora al día (generoso); 5.000 millones de páginas web en la Red (probablemente conservador; la cifra puede ser 100 veces mayor), una rápida división... cada página web publicada hoy en el planeta toca a 3,6 minutos de ojo humano al día. 216 segundos de mirada. Es cierto que el número de navegantes crece, si bien no al ritmo que antaño se creyó. Y también es cierto que el uso de la Red crece, sobre todo debido al avance de las conexiones de banda ancha (con auténtica tarifa plana). Pero hay un límite absoluto al número de tiempo de ojo disponible para repartir. Cuando todos los seres humanos naveguemos 24 horas al día, se habrá alcanzado el máximo absoluto de atención disponible; el crecimiento será demográfico y marginal. La navegación que hagan robots y mecanismos automáticos es irrelevante en este mercado, ya que en última instancia el valor se genera cuando un humano mira. Googlebot es un visitante habitual de cualquier web; pero nadie te paga por las visitas de un robot. Las páginas disponibles en la Red jamás dejarán de multiplicarse. Luego la atención disponible por página tenderá a disminuir, de forma irreversible. El ojo humano será un recurso cada vez más escaso, hasta que Internet se parezca a la Biblioteca de Babel: vastos pasillos repletos de libros y completamente vacíos de gente. Billones de páginas web clamando en soledad, gritando 'Que alguien me lea'. Por tanto el poderoso será quien sea capaz de atraer atención. El valor lo tendrá quien pueda conseguir más que su cuota mensual de ojo humano, quien atraiga público a su página por encima de la media. Con toda la humanidad convertida en medios de comunicación, con cada empresa y marca comercial transformada en una imagen en una infinita estantería de imágenes semejantes cualquiera que supere su media de visibilidad será rico. En estas condiciones el concepto de copyright es una forma de suicidio económico, ya que por definición intenta reducir (controlar) el número de copias de un trabajo disponibles, limitando por tanto su capacidad de atraer atención. El 'copyright' es en esencia el control de la duplicación de un material. Se prohibe hacer una copia de la expresión material de una idea, al objeto de controlar la difusión de esta idea. Al principio, con fines directamente de censura; luego, como mecanismo de obtención de compensación económica. Como las ideas son volátiles es imposible cobrarlas; pero sí que se puede vender la materialización de una idea. Siempre que se prohiba su duplicación incontrolada. El mecanismo ha funcionado razonablemente bien. Las tecnologías de copia disponibles han permitido que el nivel de copia ilegal se mantuviese bajo control. El hecho de que se trataba de expresiones materiales de ideas permitía en la práctica un grado de cumplimiento de las normas dentro del cual se estableció un equilibrio económico. El progresivo reforzamiento de las leyes que controlaban el 'copyright' permitió levantar imperios empresariales basados en el concepto. Y entonces llegó la digitalización y la Red, y las ideas se liberaron de su prisión de materia. Desde el momento en que una idea carece de expresión material sólo es controlable mediante leyes, no físicamente. La copia se convierte en algo prácticamente imposible de controlar sin un grado de control de la actividad humana habitual inaceptable. El coste de copia, en términos económicos, de calidad y de riesgo, disminuye de forma drástica hasta aproximarse a cero. El autor/editor carece de mecanismos que lo impidan. El 'copyright' se hace impráctico. Pero lo peor que puede decirse de este mecanismo no es que sea irrealizable; es que es contraproducente para los autores y editores. Está en contra de sus intereses en la nueva ecología de la información, en la cual la principal divisa es la atención. Intentando reducir el número de copias en circulación de sus trabajos lo único que consiguen es perder cotización en el mercado de la atención. Y con ello dinero. El nuevo mercado de la atención es como un ecosistema: el objetivo es que los memes se reproduzcan cuanto más mejor, de manera que ocupen un nicho ecológico razonable y consigan suficiente atención como para alimentarse. Cualquier forma de restricción es autodestructiva, pues va en contra del interés fundamental del creador de los memes en cuestión: acaparar tanta atención como sea capaz. El 'copyleft' no es más que un mecanismo para aumentar el valor de la información permitiendo hacer copias de la misma; animando, incluso, a hacerlo. La única condición es mantener el reconocimiento de autoría; la marca que permite al autor recibir por vía indirecta la recompensa por su trabajo, es decir, la atención que merece. Así dos conceptos que han estado entreverados hasta la confusión en la historia económica se separan nítidamente; por una parte el derecho de Autor y por otra el derecho de copia. La expresión material de las ideas que era la única manera de diseminarlas obligó a mezclarlos, puesto que la única forma que tenía el autor para recibir una recompensa por su trabajo era mediante un impuesto a la copia. Hoy limitar, vía cobro, el número de copias de una información sólo daña al autor, que pierde una vía fundamental de generar la única divisa de libre circulación en la Red: Atención. En otras palabras: el copyleft no es generoso. Es una cuestión de supervivencia, de adaptación. Hemos pasado de una ecología de la información escasa a una de la información sobreabundante, y las reglas cambian. No se puede mantener la economía de la información en el nuevo ecosistema con las viejas reglas. Hay que encontrar nuevas vías. Y cualquier cosa que ayude a superar los 216 segundos de ojo humano, incluyendo la multidifusión de millones de copias, te hará rico.
[editar] PLENARIO SEPTIEMBRE 08
Los findes del 12-13 o del 25-26 de septiembre nos iremos a la sierra a desarrollar las principales líneas de trabajo de la ODS para el próximo curso. Este es el espacio para ir proponiendo puntos a tratar, materiales, textos...añade lo que quieras!!
1. Evaluación
Teníamos una metáfora "volver a recoger las miguitas como Pulgarcito", re-hacer el camino a la inversa; para recordar de dónde venimos y para evaluar lo que hemos hecho, es importante volver al foco macro del que partimos, examinar los trabajos que hemos hecho este curso en ese marco y ver los límites y los espacios no explorados de las líneas que nos marcamos así como valorar la situación actual y pensar nuevas líneas de trabajo.
Podríamos empezar con una ronda personal de cómo nos hemos sentido este curso, las cosas que nos han gustado más y las cosas que más nos hubiera gustado poder hacer; tomar un poco el pulso de las ganas y los tiempos que tendremos el curso que viene, para empezar a evaluar y planificar desde nuestros cuerpitos.
La evaluación se podría hacer con un panel delante con todos los trabajos hechos, con las líneas que dijimos que íbamos a trabajar y con un sociograma que nos ayude a entender todos los sitios con los que nos relacionamos. También puede servir para que todo el mundo pregunte lo que no sepa del todo y llegar a la parte de la tarde con las cosas más claras.
- Debates que han ido saliendo durante el curso
2. Debate, priorización y planificación
Habiendo hecho un repaso de lo anterior, podríamos ver todas las cosas que nos gustarían desarrollar en torno a las líneas de trabajo, cómo seguir con lo que llevamos hecho, si abrimos nuevas cosas, qué posiciones tomamos ante los debates y los espacios de coordinación. De todo lo que nos gustaría hacer, habría que hacer una planificación del curso para valorar tiempos y fuerzas y priorizar y ordenar.
[editar] Metrópolis y Governance
Uno de los debates que llevamos a cabo en torno a la ciudad contemporánea es el que se refiere a la Governance. En este sentido David Harveypartiendo desde sus análisis degeografía marxista fue de los primeros autores que empezaron desde la década de los ochenta a trabajar el concepto de governance que paulatinamente se fue utilizando para definir, desde distintos ámbitos, los nuevos modelos de gestión y gobierno de las metrópolis contemporáneas en torno a nuevos patrones institucionales de corte flexible donde las instituciones públicas y privadas o las políticas de distintas tendencias se entremezclan para forjar un aparato de gobierno novedoso. En este sentido se encaminan propuestas como El Libro Blanco de la Gobernanza Europea. En cualquier caso, serán autores como Bob Jessop algunos de los que han trabajado más intensamente para entender las nuevas disposiciones transfronterizas metropolitanas, el papel que el Estado ha asumido en la era de la globalización y sobre todo la definición ante este panorama de las claves para entender qué es la governance. A Jessop habría que sumar a Nicolas Rose y a Neil Brenner que ha desarrollado un buen número de estudios en relación al gobierno de las ciudades en un momento en el que el poder del Estado toma nuevas escalas en el mundo global. Algunos de estos textos y otros, además de algunas experiencias concretas se pueden encontrar en los materiales de trabajo de las jornadas que Krax organizó en mayo de 2008 Metrópolis, autonomía y governance
[editar] Producción Cultural
[editar] Entrar y salir de la institución: autovalorización y montaje en el arte contemporáneo - Marcelo Expósito
[editar] Deleuze y Guattari. Pensar, crear y revolucionar la vida
Propuesta de seminario de esquizoanálisis. 'Nos corresponde a todos considerar en que medida por pequeña que sea, cada uno puede trabajar en el levantamiento de máqunas revolucionarias políticas, teóricas, libidinales y estéticas que puedan acelerar la cristalización de un mundo de organización social menos absurdo que el que soportamos hoy en día'
Feliz Guattari
'Hay un devenir revolucionario que no pasa por el futuro de la revolución, y que no pasa forzozamente por los militantes'
[editar] Programa seminario Terrassa D y G
Y para quién se pregunte qué es el esquizoanálisis, ahí van unos textos:
